Lepakkolaavun puuvarastoon nuotion sytyttänyt poika sai sakkoa hovioikeudessa, mutta ei ole vastuussa laavun tuhoutumisesta tulipalossa

Vaasan hovioikeus katsoo Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden tavoin, että kaikki neljä syytteessä ollutta nuorukaista ovat syyttömiä Seinäjoen Lepakkolaavun tuhoutumiseen maaliskuussa 2019.

. Yksi pojista sytytti Lepakkolaavun puuvarastossa nuotion, jonka muut kolme poikaa sammuttivat. Hovioikeuden mukaan pojat olivat sammuttamisen jälkeen perustellusti siinä käsityksessä, että puuvarastoon tehty nuotio oli sammutettu siinä määrin, että siitä ei enää aiheutunut vaaraa.

. Aikajana tuki hovioikeuden mielestä poikien käsitystä. Todistajana kuultu palomies arvioi käräjäoikeudessa palon syttyneen puolen yön aikaan. Silloin pojat olivat jo olleet tuntikausia Seinäjoen keskustassa. Joka tapauksessa arviot kytemis-, palamis- ja jäähtymisvaiheiden kestosta olivat poikien puolella.

. – Mikäli tuli olisi kytenyt näkyvästi vastaajien poistuessa paikalta, laavu olisi varsin todennäköisesti tuhoutunut aikaisemmin, koska siinä tapauksessa myös kytemisvaihe ja täyden palamisen vaihe olisivat oletettavasti olleet lyhytkestoisempia, hovioikeus toteaa ratkaisussaan.

. Toisaalta se tuli siihen tulokseen, että palo todella syttyi siitä tulesta, jonka pojat uskoivat sammuttaneensa.

. – On hyvin epätodennäköistä, että laavun olisi (syytetyn) tekemän nuotion sammumisen jälkeen käynyt sytyttämässä uudelleen tuleen joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö vieläpä samasta paikasta, johon (syytetty) muiden vastaajien kertomusten perusteella oli tehnyt nuotion ja joka paikka (todistajana olleen palomiehen) arvion mukaan on myös ollut tulipalon todennäköisin syttymispaikka.

. Nuotion sytyttämistä puuvarastoon hovioikeus sinänsä piti tahallisena ja otti huomioon, että sytyttäjä yritti estää sen sammuttamisen. Hovioikeus katsoi sytyttäjän syyllistyneen varomattomaan käsittelyyn nuorena henkilönä. Hän sai siitä rangaistukseksi 30 päiväsakkoa, mikä hänen tuloillaan on 180 euroa.

. Käräjäoikeudessa hän ei saanut lainkaan tuomiota.

. Hovioikeuden mukaan nuotion tekijän ei kuitenkaan voida katsoa tarkoittaneen aiheuttaa laavun tuhoutumista tulipalossa, eikä hänen ole katsottava myöskään voineen pitää tällaisen seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä, sillä hän oli tulen sammuttaneiden poikien tavoin siinä uskossa, että palo oli sammunut niin, että se ei enää voi sytyttää laavua. Hän ei ole myöskään velvollinen korvaamaan laavulle aiheutunutta 8 800 euron vahinkoa.

. Syyttäjän valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko tulen sytyttänyt poika syyllistynyt nuorena henkilönä tehtyyn vahingontekoon tai ainakin varomattomaan käsittelyyn ja olivatko muut pojat syyllistyneet nuorena henkilönä tehtyyn pelastusrikkomukseen.

. Alkuperäisessä syytteessä syyttäjä vaati kaikille neljälle pojalle tuomiota vahingonteosta nuorena henkilönä ja kolmelle pojalle toissijaisesti syytettä pelastusrikkomuksesta.

. Hannu Purola

Sat, 11/12

Kirjaudu sisään

Sat, 11/12

Lepakkolaavun puuvarastoon nuotion sytyttänyt poika sai sakkoa hovioikeudessa, mutta ei ole vastuussa laavun tuhoutumisesta tulipalossa

Haluatko jatkaa lukemista?

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje

Lepakkolaavun puuvarastoon nuotion sytyttänyt poika sai sakkoa hovioikeudessa, mutta ei ole vastuussa laavun tuhoutumisesta tulipalossa

Jaa artikkeli

Haluatko jatkaa lukemista?

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje