Lukijoilta: Ei hulevesimaksulle

Arvostamani toimittaja Markku Kulmala nostaa esiin Aseman valot -kolumnissaan (IP 30.6.) kaksi hyvää huonoa esimerkkiä siitä, miten päättäjänä toimiva varmistelee läpimenoaan seuraavissa vaaleissa. Arvostan näkemystä.

Minun kantani hulevesimaksuun on nyt ja jatkossakin ei.

Seinäjoen kaupungin talous on kuralla, kaupunki syö enemmän kuin tienaa – on tehnyt sitä koko 2010-luvun. Kaivelin tuossa vanhoja lehtileikkeitä todeten, että kestouutinen vuodesta toiseen näyttää olleen ”Seinäjoen kaupunki säästää”. Säästetty on ja edelleen säästetään. Tulee mieleen vanha sanonta ”ympäri käydään ja yhteen tullaan”.

Mielestäni rehellisempää olisi tunnustaa, että nyt on nostettava kunnallisveroa. Mutta kun ei voi, koska se on jo vuosia ollut yli kriisikuntakriteerin määrittämän arvon. Tilanne ei kuitenkaan parane sillä, että pidetään veroprosentti ennallaan ja keksitään sen nostamisen sijaan keinotekoisia veroluonteisia maksuja. Se ei tätä kaupunkia pelasta, jollei tahti muuten muutu.

Hulevesimaksu ei kohtele kaikkia kuntalaisia tasavertaisesti; osalla tonteista on itse rakennetut ja kunnossapidettävät järjestelmät ja osa on kunnallisen hulevesiverkoston piirissä. Ja onhan meillä jo kiinteistövero – se entinen katumaksu. Mitä sillä saadaan?

Minun käsittääkseni esimerkiksi se taloyhtiö, missä minä asun, maksaa kiinteistöveroa vain siitä, että meillä on tontti ja talo. Eikö sen katumaksun pitänyt kattaa aikanaan tonttia reunustavien katujen ja hulevesiviemäreiden kunnossapidon?

Nyt me asukkaat maksamme siitä, että huoltoyhtiö hoitaa tonttimme kadunpuoleisten julkisten jalkakäytävien kevätsiivouksen ja talvikunnossapidon. Toistaiseksi kaupunki on vielä aurannut lumet ja kivimurskat ajokaistoilta – tosin meidän tontillemme.

Hulevesiviemärit ovat keväisin tukossa ja vesi lainehtii umpikadun päässä. Niitä auotaan sitten, kun me soitamme ja kerromme tilanteen.

Vastustan tällaisia veroluonteisia maksuja siksi, että kun sellainen kerran säädetään – pieni summa per vuosi – se jää pysyväksi ja sitä voidaan vuosittain korottaa. Mikä on seuraava maksu, mikä keksitään – olisiko se joku vaikka ”ekomaksu” á 50 €/asukas/vuosi? Sillähän saataisiin kaupungin kassaan jo hulumakat kolme miljoonaa.

Minä olen oikeasti huolissani siitä, että Suomen hallitus aikoo panna sote-uudistuksen toimeen ja on jo vilautellut tuleville sote-maakunnille verotusoikeutta.

Sote-maakunta veisi puolet kuntien menoista ja tuloista, mutta taseessa olevat velat jäisivät kuntien vastuulle.

Kenties siksi tällainen hulevesimaksun periminen tehtiin kunnille mahdolliseksi. Jostakinhan ne puuttuvat veroeurot pitää hankkia. Lisää vastaavia veroluonteisia maksuja keksitään, kun hokema on, että veroja ei koroteta.

Kukaan ei tiedä, minkä ”lisämausteen” tämä meneillään oleva koronakriisi kokonaisuuteen tuo. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että ei uusia veroluonteisia maksuja – kuntalaisia ei pidä höynäyttää. Jos olen jonkun mielestä väärässä, saa vapaasti väittää vastaan.

Lopuksi totean, että tulevilla kaupunginvaltuutetuilla tulee olemaan edessään sellainen savotta kaupungin talouden kanssa, että hulevesi- ja parkkimaksut ovat hyttysen ininää siinä kokonaisuudessa.

Anneli Manninen (sin.)

kaupunginvaltuutettu

Seinäjoki

Kommentoi