Lukijoilta: Onko MTK tuulivoimakoordinaattori vai maanomistajien etujärjestö?

Kiitos Teille MTK:n asiantuntijat Markus Nissinen ja Mikko Syri vastauksesta kirjoitukseeni MTK:n nukkumisesta tuulivoimarakentamisessa.

Vastasitte näin: ”Valtaosa tuulivoimaan liittyvistä maanvuokraussopimuksista on tehty MTK:n laatimien mallisopimusten mukaisesti. Mallisopimuspohjat laadittiin 2010 ja niitä on päivitetty tarpeen mukaan.”

Haltuuni uskottu maanvuokraussopimus vuodelta 2014 on kaikkea muuta kuin maanomistajaa suosiva sopimus. Siitä ei löydy montakaan maanomistajille myönteistä kohtaa, mutta ei käsitellä niitä, muuten tässä ei lehden sivu riitä tähän artikkeliin.

Palataanpa sopimuksen kohtaan mitä erikoisesti arvostelin ja arvostelen edelleen. ”Maanomistaja ei voi estää edelleenvuokrausta omistamastaan maa-alueesta.”

Vastasitte näin: ”Pykälä vuokrasopimuksen siirtämisestä kolmannelle osapuolelle on välttämätön konkurssitapausten vuoksi. Siirretty sopimus sitoo uutta tuulivoimatoimijaa.”

Tuo on hyvin ajateltu tähän saakka, sillä useilla tuulivoimayhtiöillä ei ainakaan vuonna 2014 ollut mitään merkittävää kiinteää omaisuutta. Tuulivoimayhtiöt olivat tuntemattomia suuruuksia ja ilman muuta konkurssialttiita.

Kysymys kuuluu: Miksi edelleenvuokrauksessa maanomistaja on sivuutettu eikä hän voi estää sitä?

Pelko on todellinen, sillä tuulivoimayhtiöt voivat edelleenvuokrata tuulivoimaoikeutensa kolmannelle, neljännelle, viidennelle jne. Lopulta oikeudet saattaa omistaa hämäräyhtiö, joka todetaan varattomaksi.

Maailmalta on kokemuksia tästäkin. Eräällä tuulivoimayhtiöllä oli 60 myllyä, varoja yhtiöllä oli kahden myllyn purkamiseen. Mitä tapahtuu lopuille 58:lle myllylle?

Kirjoitatte vielä ”tuotannon jälkeisistä toimenpiteistä purkurahastosta ja pankkitalletuksista, jonka saa käyttöön voimaloiden ja muiden rakenteiden purkamiseen”?

Milloin nämä rahastot ja pankkitalletukset ovat tulleet sopimuksiin? Tuulivoimayhtiökö ne maksaa? Onko tämä sitä mainitsemaanne ”sopimuksen päivitystä”? Jos näin on, niin todella merkittävä kohta on jäänyt alkuperäisestä sopimuksesta pois ja hyvä asia jos se edes nyt siellä seisoo? Linjojen alle jäävät maa-alueet ja korvaukset niistä on tietysti oikean suuntainen päivitys.

Sopimus on tietysti sopimus, jos sen on allekirjoittanut, vaikka mallisopimuspohjat olisikin laadittu toimestanne 2010 ja nyt jo 2021 alkaa olla allekirjoitettavassa kunnossa. Paljon on vettä virrannut Kyrönjoessa ja todennäköisesti lukuisia huonoja sopimuksia on allekirjoitettu.

Niin kuin kirjoititte, alkuperäinen lehtiartikkeli käsitteli Nurmon ja Lapuan alueen tuulivoima-alueita. Tällä kerralla maanomistajat varmasti tekevät vain niitä hyviä sopimuksia.

En malttanut olla hiljakseen, koska aikaisemmin maanomistajat ovat allekirjoittaneet niitä huonoja sopimuksia.

Liian kauan olitte hiljaa sopimusasioista eikä niistä julkaisuja ole lehtien palstoilla näkynyt.

Antti Mäkynen

Kauhajoki

Kommentoi