Oikeus tyrmäsi Seinäjoella tappaneen miehen selitykset – "Ei olisi tarvinnut lyödä puukolla, eikä ainakaan kuutta kertaa"

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut 24-vuotiaan Elias Nikolai Panajotin tammikuussa Seinäjoella tehdystä taposta yhdeksän vuoden vankeusrangaistukseen.

. Panajoti puukotti kuoliaaksi kolmekymppisen miehen tyttöystävänsä asunnolla Seinäjoen keskustassa. Panajoti vetosi oikeudessa hätävarjeluun ja katsoi, ettei syyllistynyt rikokseen.

Panajotin mukaan hän kamppaili uhrin kanssa sen jälkeen, kun tämä oli ampunut häntä kaasuaseella. Tässä yhteydessä hän huitoi uhria puukolla.

. Sekä vastaajassa että uhrissa oli kaasuaseen aiheuttamat jäljet. Oikeudelle ei kuitenkaan selvinnyt se, kuka oli ampuja.

Panajoti väitti, että hän yritti ottaa uhrilta aseen pois sen jälkeen, kun tämä oli syyttänyt häntä vasikaksi ja ampunut olkapäähän. Kaksikko oli joutunut kamppailuun, jonka aikana uhri oli ottanut vastaajan mukaan hänestä kuristusotteen. Tästä vapautuakseen Panajoti kertomuksensa mukaan oli huitonut uhria keittiön pöydältä ottamallaan puukolla.

. Uhrin vaatteissa vain omaa DNA:ta . Oikeus totesi, että uhrin vaatteista löytyi ainoastaan tämän omaa DNA:ta, mikä viittaa siihen, että uhri ja vastaaja eivät olleet kovin lähikontaktissa keskenään. Vastaajasta otetuissa valokuvissa ei myöskään näkynyt merkkejä kuristamisen aiheuttamista vammoista.

. Lisäksi asunnolla tapahtumien aikaan ollut todistaja kertoi, ettei nähnyt kuristusotetta. Käräjäoikeus otti tämän huomioon, vaikka se piti todistajaa osin epäuskottavana, koska tämän kertomus muuttui useaan otteeseen.

. Oikeus viittasi myös kuolinsyylausuntoon ja totesi, että syntyneet vammat eivät ole tulleet huitomisesta, vaan voimakkaista lyönneistä. Lisäksi oikeus otti huomioon, että vaikka Panajotin väittämä ampumistilanne olisikin tapahtunut, niin se oli puukoniskujen aikaan jo ohi. Panajotin oman kertomuksen mukaan ase oli maassa silloin, kun hän löi uhria puukolla.

Lisäksi ampuminen ei Panajotin mukaan edes sattunut, joten puukkoon tarttuminen ja sillä lyöminen ei ollut käräjäoikeuden mukaan välttämätöntä.

. Ei näyttöä oikeudettomasta hyökkäyksestä . Käräjäoikeus totesi, että kyseessä ei ollut aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys, jota vastaan Panajotin olisi puolustaakseen itseään tarvinnut lyödä uhria puukolla, eikä ainakaan kuutta kertaa.

. Koska lyöntejä oli useita, Panajotilla oli aikaa harkita tekoaan ja hänen täytyi ottaa huomioon mahdollisuus, että pahoinpitelyn jatkamisesta voi seurata myös asianomistajan kuolema.

. Näyttämättä jäi, että kyse olisi ollut hätävarjelutilanteesta taikka hätävarjelun liioittelusta. Käräjäoikeus katsoo, ettei edellä mainituilla perusteilla tappoa ole tehty kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa. Näin ollen vastaajan menettely täyttää tapon tunnusmerkistön.

. Panajoti oli tekonsa aikaan huumausaineiden vaikutuksen alainen. Hänellä on aiempaa rikostaustaa.

. Panajoti joutuu maksamaan kummallekin uhrin vanhemmista 8 000 euroa korvauksia. Uhrin sisarukset vaativat myös korvauksia. Niitä oikeus ei heille myöntänyt.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

. Juttu täydennetty kauttaaltaan kello 14.31.

Tue, 7/5

Kirjaudu sisään

Tue, 7/5

Oikeus tyrmäsi Seinäjoella tappaneen miehen selitykset – "Ei olisi tarvinnut lyödä puukolla, eikä ainakaan kuutta kertaa"

Jaa artikkeli

Haluatko lukea artikkelin?

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje

Katuosoitteet

Puhelin