Kaksikko pahoinpiteli poikaa eteläpohjalaisen koulun pihassa, nuorisojoukko kannusti ja kuvasi – "Tarkoitus oli kiusata ja nolata"

Eteläpohjalaisnuori (tästä eteenpäin asianomistaja) meni huhtikuussa 30.4. koulun pihalle hengailemaan. Paikalla oli nuorisoa, jonka joukkoon asianomistaja liittyi.

. Vuonna 2005 syntynyt nuorukainen alkoi vaatia asianomistajalta rahaa. Asianomistaja päätti, että hänen on paras poistua paikalta. Hän ei kuitenkaan päässyt lähtemään. Joku muista nuorista ajoi traktorin estämään poistumisen ja vuonna 2005 syntynyt otti mönkijästä avaimet pois.

Vuonna 2006 syntynyt nuorimies liittyi rahanvaatijan avuksi. Kaksikko alkoi töniä ja retuuttaa asianomistajaa. He kaatoivat hänet maahan ja vasten mönkijää ja nostivat taas ylös. Asianomistajan mukaan kaksikko myös vaati rahaa. Tilanne tallentui valvontakameraan, mutta sen lisäksi ympärillä ollut nuorisojoukko kuvasi tapahtumia.

. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden mukaan nuoriso yllytti pahoinpitelyä tehnyttä kaksikkoa ja pahoinpitelijät yllyttivät nuorisoa hurraamaan. Tilanne kesti varsin pitkään ja oli uhrin kannalta nöyryyttävä, vaikka hän ei saanut vakavia vammoja.

Pahoinpitely keskeytyi aina välillä ja jatkui sitten uudestaan. Oikeus totesi, että kyse ei ollut nuorten hetkellisestä hairahduksesta väkivaltaan. Pahoinpitely loppui kun paikalle tuli ulkopuolisia.

. Poliisille moitteita . Käräjäoikeus otti kantaa teon nöyryyttävyyteen, kun se pohti asianomistajan oikeutta kärsimyskorvaukseen.

– Syntyy vaikutelma, että teon tosiasiallisena tarkoituksena on ollut rahan saamisen sijaan nuoren asianomistajan kiusaaminen ja nolaaminen muun porukan edessä.

. Oikeus katsoi kaksikon toimineen tilanteessa yhteistuumin, vaikka heillä ei ollut ennakkosuunnitelmaa. Teon hetkellä syntyi yhteisymmärrys. Päämäärä, eli rahan vaatiminen, oli yhteinen.

Asianomistaja sanoi, että velka oli keksitty. Vuonna 2005 syntynyt väitti, että velka oli olemassa. Oikeus uskoi asianomistajaa ja katsoi, että kyse oli oikeudettoman edun tavoittelemisesta.

– Selvyyden vuoksi todetaan, että menettely tulisi joka tapauksessa rangaistavaksi pakottamisena tai omankädenoikeutena, käräjäoikeus totesi tuomiossaan.

. Vastaajat myönsivät väkivallan, mutta kiistivät ryöstön. Vuonna 2006 syntynyt ei halunnut tulla kuulluksi oikeudessa.

Oikeus moitti myös poliisin toimintaa. Sen mukaan alaikäisiä kuultiin ilman puolustuksen läsnäoloa ja heille esitetyt kysymykset olivat johdattelevia. Käräjäoikeus ei käyttänyt kaksikon esitutkintakuulemisia ratkaisunsa perusteluissa.

. Kaksikon toinen osapuoli tuomittiin neljästä muustakin rikoksesta . Vuonna 2005 ja 2006 syntyneet tuomittiin ryöstön yrityksestä nuorena henkilönä kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Vuonna 2006 syntynyt sai vielä kuukauden lisää muista rikoksistaan. Hän pahoinpiteli koulussa toista nuorta marraskuussa 2021. Maaliskuussa 2022 hän syyllistyi kahtena perättäisenä päivänä ensin pahoinpitelyyn jälleen koulussa, ja sitten kahteen laittomaan uhkaukseen.

Jälkimmäisessä uhkaustapauksessa vastaaja sanoi puukottavansa uhatun hengiltä. Uhkailtavana oli vastaajan marraskuussa pahoinpitelemä henkilö.

. Kaksikon pitää maksaa ryöstöyrityksen asianomistajalle kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 500 euroa ja kärsimyksestä 700 euroa.

2005 syntynyt valitti tuomiosta, mutta ei saanut jatkokäsittelylupaa Vaasan hovioikeudelta.

Kirjaudu sisään

Kaksikko pahoinpiteli poikaa eteläpohjalaisen koulun pihassa, nuorisojoukko kannusti ja kuvasi – "Tarkoitus oli kiusata ja nolata"

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje