Kauhavalaisnainen katsoi tulleensa petetyksi ja ryhtyi itse syyttäjäksi – Hovioikeus sulki ovensa sinnikkäältä yrittäjältä

Kauhavalaisnainen ajoi sinnikkäästi rikossyytettä miehelle, jonka kanssa väitti suunnitelleensa talokauppoja vuosien 2012–13 aikana. Nainen vei asian itse Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuteen sen jälkeen, kun syyttäjä oli tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen helmikuussa 2020. Rikossyytteen vieminen eteenpäin ilman syyttäjää on hyvin harvinaista.

. Nainen vaati miehelle tuomiota joko törkeästä kavalluksesta tai törkeästä petoksesta ja 50 000 euron korvauksia.

. Nainen ei tyytynyt käräjäoikeuden hylkäämisratkaisuun, vaan haki valituslupaa Vaasan hovioikeudesta. Sitä hovioikeus ei myöntänyt.

Yli 10 vuotta kestänyt riita on rikosoikeudellisessa mielessä käsitelty loppuun. Nainen ajoi asiaa omalla vastuullaan, ja on periaatteessa velvollinen korvaamaan myös vastapuolen avustamisesta syntyneet kulut. Ne menevät kuitenkin valtion vahingoksi, koska käräjäoikeus katsoi että korvausvelvollisuus olisi naiselle kohtuutonta.

. Nainen: Pankki ei antanut lainaa . Asiassa oli kyse siitä, että nainen väitti sopineensa talokaupoista miehen kanssa. Osa kauppahinnasta kuitattiin naisen mukaan sillä, että mies osti häneltä kaksi henkilöautoa 50 000 euron yhteishintaan. Raha ei liikkunut, vaan tuleva kauppahinta talosta pieneni. Autojen omistajaksi oli merkitty eräs toinen henkilö, koska nainen ei olisi saanut vakuutuksia omiin nimiinsä.

. Sen jälkeen taloon muutti asumaan vuokralle perhe, ja naisen mukaan miehelle maksettiin sekä vuokraa että lyhennystä tulevasta kauppahinnasta. Nainen ei kuitenkaan saanut pankista lainaa eikä talokauppa siten koskaan toteutunut. Lopulta vuokralla ollut perhe sai häädön.

. Miehen mukaan talokaupasta ei koskaan sovittu, mutta siitä oli keskusteltu. Vuokrasopimus tehtiin taloon muuttaneen perheen kanssa.

Autokauppa taas oli miehen mukaan aivan erillinen asia. Auton hän katsoi ostaneensa henkilöltä, jonka nimissä autot olivat rekisterissä. Kauppahinta oli yhteensä 27 500 euroa.

. Käräjäoikeus totesi, että naisella ja miehellä ei ollut sitovaa eikä edes muotovirheistä suullista sopimusta kiinteistökaupasta. Samoin jäi näyttämättä toteen, että nainen yleensäkään olisi omistanut kiistellyt autot.

Tapahtumien todellinen kulku jäi osin selvittämättä, mutta käräjäoikeus ei saanut näyttöä siitä, että tapauksessa olisi ollut kyse kavalluksesta tai petoksesta.

Kirjaudu sisään

Kauhavalaisnainen katsoi tulleensa petetyksi ja ryhtyi itse syyttäjäksi – Hovioikeus sulki ovensa sinnikkäältä yrittäjältä

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje