Vaasan kuolemaan johtaneesta suojatietörmäyksestä valittivat kaikki – Hovioikeus punnitsi, oliko kuljettajan toiminta kokonaisuutena arvostellen törkeää

Vaasan hovioikeus on pitänyt voimassa Vaasassa helmikuussa 2020 jalankulkijan kuoliaaksi ajaneen henkilön saaman tuomion. Vastaaja tuomittiin käräjäoikeudessa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Tuomiosta valittivat sekä syyttäjä, uhrin omainen että tuomittu.

. Syyttäjä katsoi, että vastaaja olisi tullut tuomita törkeästä kuolemantuottamuksesta. Omainen yhtyi tähän vaatimukseen. Vastaaja taas katsoi syyllistyneensä vain liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

. Onnettomuus tapahtui arkiaamuna, kun vastaaja ajoi Kappelinmäentietä kohti Välitietä. Uhri ylitti Kappelinmäentietä Radiotien risteyksen vieressä olevalla suojatiellä Haapaniemen suunnasta, jolloin vastaaja osui uhriin.

. Vastaajan mukana hän ei huomannut uhria ajoissa, koska oli synkkää, uhrilla oli tummat vaatteet eikä hänellä ollut heijastinta. Ajonopeus ei vastaajan mukaan voinut olla korkea, koska edessä meni bussi.

. Auto oli tapahtuman jälkeen 64 metrin päässä törmäyskohdasta, mutta vastaajan mukaan sitä oli onnettomuuden jälkeen siirretty. Vastaaja ei myöskään uskonut, että uhri lensi törmäyksestä lumipenkkaan, vaan uskoi hänen raahautuneen sinne auton mukana. Autossa ei vastaajan mukaan tapahtunut mitään, minkä takia hänen huomionsa olisi herpaantunut.

. Hetkellinen törkeä huolimattomuus johti pahimpaan mahdolliseen seuraukseen Todistajien kertomukset poikkesivat vastaajan näkemyksestä. Törmäyksen nähnyt todistaja näki uhrin lentävän 15–20 metriä. Hän ei tehnyt havaintoja auton jarruttamisesta. Todistajan mukaan auto ajoi kauas ennen pysähtymistä.

. Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että vastaajan kertomus ei ollut johdonmukainen ja se oli osin ristiriitainen sekä muuttui matkan varrella.

. Hovioikeus totesi, että sääolosuhteet eivät olleet vuodenaikaan nähden poikkeukselliset. Suojatie oli selkeästi merkitty ja tieosuus vastaajalle tuttu. Uhri oli myös ehtinyt ylittää suojatien lähes kokonaan. Nämä seikat tukivat käsitystä siitä, että vastaaja ei havainnut uhria ollenkaan ennen törmäystä mikä taas johtui huolimattomuudesta.

Ajonopeudesta taas kertoo jotain se, että auto pysähtyi vasta 64 metrin päähän onnettomuuspaikasta. Hovioikeus ei siis uskonut, että autoa olisi jossain välissä siirretty. Mitään todisteita siitä, että vastaajan edessä olisi ajanut bussi, ei löytynyt.

. Hovioikeus katsoi, että vastaaja laiminlöi noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta, eikä sovittanut ajoneuvon nopeutta vallitseviin olosuhteisiin sopivaksi. Menettely oli törkeän huolimatonta.

Kuitenkin kyse oli lyhytaikaisesta, hetkellisestä törkeästä huolimattomuudesta. Vastaaja ei ollut ajoon lähtiessään piittaamaton. Hän ja auto olivat ajokunnossa. Näin ollen vastaajan toiminta ei ollut kokonaisuutena arvostellen ollut törkeätä, joten hän syyllistyi kuolemantuottamukseen sen perusmuodossa.

. Tuomio ei ole lainvoimainen.

Tue, 5/24

Kirjaudu sisään

Tue, 5/24

Vaasan kuolemaan johtaneesta suojatietörmäyksestä valittivat kaikki – Hovioikeus punnitsi, oliko kuljettajan toiminta kokonaisuutena arvostellen törkeää

Jaa artikkeli

Haluatko lukea artikkelin?

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje

Katuosoitteet

Puhelin