<p>Kamppailulajiliittojen kurinpitovaliokunta on omalta osaltaan saattanut päätökseen vaasalaisurheilun väitetyn häirintätapauksen, jossa ovat osapuolina vaasalainen nainen ja vaasalainen miesvalmentaja.</p>.<p>Nainen teki lähes vuosi sitten valmentajastaan kurinpitoilmoituksen kamppailulajiliittojen kurinpitoon.</p><p>Ilmoituksen perusteiksi nainen kirjasi pitkäaikaisen häirinnän sekä epäasiallisen käytöksen ja puheen. Nainen muun muassa kertoi valmentajan purreen häntä olkapäästä seksuaalissävytteisesti.</p><p>Valmentaja kiisti sekä häirinnän että epäasiallisen käytöksen.</p>.<p>Kamppailulajien kurinpitovaliokunta on 24. helmikuuta 2023 hylännyt ilmoituksessa vaaditut kurinpitovaatimukset. Päätös oli yksimielinen.</p><p>Suomen Nyrkkeilyliitto on julkaissut päätöksen perusteluineen verkkosivuillaan tiistaina 7. maaliskuuta. Seitsemänsivuinen päätös on vapaasti luettavissa <a href="https://www.nyrkkeilyliitto.com/uutiset/kurinpitovaliokunnan-paatos-asiassa/">täältä</a>.</p>.<h2>Tapahtumista jo pari vuotta aikaa</h2><p>Kurinpitoilmoitukseen johtaneet tapahtumat sijoittuvat pääosin vuodelle 2021.</p><p>Vaasalainen, kamppailulajia harrastanut nainen toimitti 9.4.2022 kamppailulajiliittojen kurinpitovaliokunnalle kurinpitoilmoituksen, joka kohdistui vaasalaiseen miesvalmentajaan.</p><p>Kurinpitoilmoitus tehtiin valmentajan epäasiallisesta ja häiritsevästä käyttäytymisestä.</p><p>Valmentaja on tehnyt pitkän uran ja on alallaan arvostettu. Hänen valmentamansa urheilijat ovat menestyneet SM-tasolla.</p><p>Kurinpitovaliokunta päätti 6.6.2022, ettei se tutki ilmoitusta eikä väitettyä epäasiallista menettelyä.</p><p>Ratkaisu perustui kurinpitomääräykseen, jonka mukaan ilmoitus on tehtävä viikon kuluessa rikkomuksesta tai siitä, kun rikkomus on tullut ilmi. Nainen ei ollut tehnyt ilmoitusta määräajassa, vaan ilmoitus koski pitkää aikajaksoa ja yli viikon takaista aikaa.</p><p>Kurinpitoilmoituksen tutkimiselle ei myöskään katsottu olevan määräyksissä tarkoitettuja painavia syitä. Nainen ei esimerkiksi ollut tehnyt rikosilmoitusta.</p>.<h2>Oikeusturvalautakunta velvoitti</h2><p>Nainen valitti kurinpitovaliokunnan ratkaisusta urheilun oikeusturvalautakuntaan. Se ratkaisi 20.9.2022 valituksen naisen hyväksi ja <a href="https://ilkkapohjalainen.fi/urheilu/urheilun-oikeusturvalautakunta-p%C3%A4%C3%A4tti-kamppailulajiliittojen-kurinpidon-on-k%C3%A4sitelt%C3%A4v%C3%A4-vaasalaisnaisen-tekem%C3%A4-kurinpitoilmoitus-vaikka-m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4aika-ylittyi">velvoitti Kamppailulajiliittojen yhteisen kurinpitovaliokunnan käsittelemään kurinpitoilmoituksen uudelleen.</a></p><p>Lautakunnan mukaan lyhyet määräajat rikkomuksen tutkimisen edellytyksenä ovat urheilun kurinpidossa tavanomaisia, eikä niitä voida pitää sinänsä kohtuuttomina.</p><p>Tilanne on kuitenkin toinen, kun kyse on pitkäaikaisesta sääntöjenvastaiseksi väitetystä menettelystä, kuten häirinnästä, kiusaamisesta, epäasiallisesta käyttäytymisestä tai muusta vakavasta epäeettisestä toiminnasta.</p><p>Silloin on kohtuutonta edellyttää, että urheilija tai muu pitkäaikaisen epäasiallisen menettelyn kohteeksi joutunut taho tekee ilmoituksen esimerkiksi valmennussuhteen kestäessä.</p><p>Muun muassa näillä perusteilla oikeusturvalautakunta katsoi, että naisen ilmoitus olisi pitänyt käsitellä.</p>.<h2>Ei sääntörikkomusta</h2><p>Tiistaina julkistettu tuore ratkaisu on lopputulos Kamppailulajiliittojen kurinpitoon viime syyskuussa palautetusta käsittelyprosessista.</p><p>Kurinpito on kuullut asiassa sekä ilmoituksen tekijää (vaasalaisnaista), vastaajaa (valmentaja) että useita henkilöitä, jotka ovat olleet läsnä häirintäilmoituksessa yksilöidyissä tilanteissa.</p><p>Kurinpitovaliokunta ei pitänyt valmentajan puheita kurinpitomääräyksissä tarkoitettuna epäasiallisena käytöksenä, vaikka ne ovat saattaneet sisältää epäasiallisia piirteitä.</p><p>Olkapäästä puremista kurinpitovaliokunta ei pitänyt kurinpitomääräysten mukaisena häirintänä eikä epäasiallisena käyttäytymisenä.</p><p>– Asiassa on tullut selvitetyksi, että vastaaja (vaasalaisnainen) ja B (valmentaja) ovat olleet tapahtuma-aikaan ulkopuolisten silmiin hyvin läheisesti tekemisissä. B on myös halannut oma-aloitteisesti vastaajaa päivän aikana, kurinpitovaliokunnan selvityksessä lukee.</p><p>Valmennussuhteen päättämiseen liittyvää valmentajan toimintaa kurinpitovaliokunta ei pitänyt kurinpitomääräysten mukaisena sääntörikkomuksena.</p><p>Kurinpitovaliokunnan päätökseen on mahdollista hakea muutosta urheilun oikeusturvalautakunnalta.</p>