Analyysi: Rähisijä ratsasti sananvapaudella, kunnes ajautui mahdollisuus taluttaa toimittaja viideksi vuodeksi löysään hirteen

Oululainen entinen kaupunginvaltuutettu ja internet-ajan kansalaisaktivisti Junes Lokka on räyhähenki. Sillä sanalla ei voisi tiedotusvälineessä kuvata satunnaista kadunmiestä ilman seuraamuksia.

. Lokasta näin uskaltaa sanoa. Hänellä on siihen vaadittava asema ja menneisyys. Lokan poliittinen toiminta on ollut repivää ja riidankatkuista.

. Junes Lokan politiikan ydin on saada huomiota Junes Lokalle. Hänen kanssaan tekemisiin joutuneet ihmiset ovat osanneet ennakoida, että jossain vaiheessa Lokka ja yhteiskunta joutuvat rajusti törmäyskurssille. Törmäyksissä taas on usein mukana sivullisia.

. Korkein oikeus (KKO) on nyt antanut ratkaisun asiassa, joka tapahtui yli viisi vuotta sitten, marraskuussa 2016. Se kumosi toimittaja ja tietokirjailija Johanna Vehkoon saaman tuomion Lokan kunnian loukkaamisesta.

. On varsin luonnollista joskin lannistavaa, että KKO joutui antamaan ratkaisun asiassa, jossa Lokka katsoi joutuneensa uhriksi. Juuri uhrina Lokka on aina halunnut esiintyä. Mikä parasta hänen kannaltaan, nyt Lokka sai esiintyä toimittajan uhrina.

. Se, että hän itse on saanut koko joukon tuomioita, kääntyy Lokan ja hänen kannattajiensa silmissä osoitukseksi siitä, että Lokka on järjestelmän hampaissa.

. Lokka on röyhkeästi ratsastanut sananvapauden nimissä, kun on esittänyt vastenmielisiä kannanottojaan ja kommentoinut toisten ihmisten toimintaa ja olemusta loukkaavalla tavalla. Kun Vehkoo sitten yksityishenkilönä omassa Facebook-profiilissaan purki tuntojaan Lokan toiminnasta, Lokka pysäytti sananvapausratsunsa laukan, vei Vehkoon oikeuteen ja sitoi tämän viiden vuoden ajaksi löysään hirteen.

. Lokka asetti itsensä alttiiksi arvostelulle . Vehkoo kutsui Lokkaa päivityksessään natsiksi, rasistiksi ja natsipelleksi. Oulun käräjäoikeus ja Rovaniemen hovioikeus katsoivat Vehkoon syyllistyneen kunnianloukkaukseen. KKO sen sijaan kumosi tuomion.

. KKO toteaa, että jos Vehkoo olisi kirjoittanut tavallisesta kansalaisesta samalla tavalla, se olisi osoittanut ainakin huonoa makua. Nytkin Vehkoo käytti halventavia sanoja. Se ei kuitenkaan itsessään tarkoita, että hän olisi loukannut Lokan kunniaa rikoslain tarkoittamalla tavalla.

. KKO totesi, että Lokka on julkaisun aikaan ollut mukana politiikassa ja muussa julkisessa toiminnassa. Vehkoon kirjoituksessa oli kysymys arvostelusta, joka kohdistui Lokan menettelyyn tässä toiminnassa.

. – Provosoivia tai vihamielisiä kannanottoja julkisuudessa esittänyt taikka ääriajattelusta tunnettu poliitikko tai julkisuuden henkilö altistaa itsensä kovallekin kritiikille ja hänen sietokynnyksensä tulee tämän vuoksi olla tavanomaista korkeampi, KKO totesi.

. KKO myös katsoi, että Lokka oli jo ennen Vehkoon julkaisua esittänyt julkisesti muun muassa blogikirjoituksissa tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä.

. Lokka on jatkanut niiden esittämistä myös tämän tapauksen jälkeen ja saanut tuomioita.

. Ankkaa saa sanoa ankaksi . Vehkoon tapaus on puhuttanut toimittajakuntaa. Hänen saamansa tuomiot alemmissa oikeusasteissa aiheuttivat paitsi kiukkua, myös huolta siitä, vaikeuttaako tapaus journalismin tekemistä.

. Vanhan ja koetellun teorian mukaan ankalta näyttävä ja ankalta kuulostava eläin on todennäköisesti ankka. Saako ankkaa enää sanoa ankaksi?

. Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelut vapauttavat toimittajat tästä huolesta. Poliittista toimijaa voi arvioida hänen poliittisen toimintansa perusteella. Asioita voi kutsua niiden oikeilla nimillä.

. KKO poimi perusteluissaan esiin aikaisempia ratkaisuja, jotka ohjaavat sitä, mitä lehdet voivat julkaista. Artikkelissa ei esimerkiksi tule käyttää haukkumasanoja silloin, kun niihin turvautuminen ei ole välttämätöntä negatiivisen mielipiteen ilmaisun kannalta. Lehtikirjoituksessa esitetyn arvostelun tarkoituksena ei myöskään saa olla toisen loukkaaminen.

. Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä . Itse rikosasiassa kyse ei kuitenkaan lopulta ollut toimittajan tai median asemasta, vaan yksityishenkilön kirjoituksesta Facebookissa.

. Perustuslaissa jokaiselle ihmiselle on taattu sananvapaus. Tätä Vehkoo toteutti päivityksessään lain asettamissa rajoissa.

. Sananvapautta ovat aina kaikkein kuuluvimmin peräänkuuluttaneet Lokan kaltaiset provosoivia näkemyksiä esittävät aktivistit. Toimittajat taas tietävät hyvin, että vapauden lisäksi on olemassa vastuu. Toimittajat lukevat KKO:n päätöksen huolella ja ottavat siitä opikseen niin työssään kuin yksityiselämässään.

. Lokkaa eivät useat oikeusasteiden hänelle itselleen antamat tuomiot ole ojentaneet. Hän niittää sitä, mitä kylvää ja on varmasti vain tyytyväinen itseensä.

Fri, 8/12

Kirjaudu sisään

Fri, 8/12

Analyysi: Rähisijä ratsasti sananvapaudella, kunnes ajautui mahdollisuus taluttaa toimittaja viideksi vuodeksi löysään hirteen

Jaa artikkeli

Haluatko lukea artikkelin?

Tilaa Ilkka-Pohjalaisen uutiskirje

Katuosoitteet

Puhelin