Lehden pääkirjoituksessa 7.5. väitettiin lautamiesjärjestelmämme ontuvan.
Jonkin verran asiaan noin 40 vuotta perehtyneenä rohkenen olla eri mieltä ja todeta vastaavalla kielikuvalla pääkirjoitustoimittajan kompuroivan nyt lähes kaatumispisteeseen.
Lähtökohtana oli käräjäoikeuden vapauttava päätös raiskausjutussa. Kaksi lautamiestä oli syytteen hylkäämisen kannalla, ammattituomari ja kolmas lautamies olisivat tuominneet. Äänten mennessä tasan, voittaa lain mukaan syytetylle lievempi kanta, joten kaikki meni aivan lain mukaan.
On aika rohkeata julistaa koko lautamiesjärjestelmä yhden yksityisen oikeustapauksen perusteella kelvottomaksi. Jospa kaikki kolme lautamiestä olisivat tuominneet syytetyn vastoin ammattituomarin mielipidettä, niin silloin ilmeisesti järjestelmä olisi toiminut. Ilmeisesti pääkirjoituksen laatijaa jurppikin jutun lopputulos, jonka hän kaataa koko lautamiesjärjestelmän syyksi.
Voin lohduttaa kirjoittajaa sillä, että kyllä ne ammattituomaritkin osaavat joskus mennä metsään oikein rymisemällä.
Toimittaja samaistuu nk. ”kansan oikeustajuun”, joka aina herää huutamaan, kun joku ei saakaan ankarinta lain sallimaa rangaistusta.
Lautamiesjärjestelmällä on juuret ikiaikaisessa germaanisessa oikeusjärjestyksessä, jonka mukaan vapaan ihmisen voivat tuomita vain hänen vertaisensa.
Demokraattinen yhteiskuntamme lähtee ajatuksesta, jonka mukaan kaikki julkinen valta lähtee kansasta. Oikeudenkäyttö on kiinteä osa julkisen vallan käytöstä ja Churchillin sanoja mukaillen oikeus on niin tärkeä asia, ettei sitä saa jättää pelkästään lakimiesten käsiin.
Suorastaan törkeä on näkemys alioikeuksiemme ammattitaidosta niin, että niissä vain ikään kuin harjoiteltaisiin tuomitsemista.
Kirjoittaja ensinnäkin jakaa sen yleisen ja virheellisen käsityksen, että laki ja oikeus ovat vain rikosasioita varten ja unohtaa kaikki riita-, hakemus- ja perheoikeudelliset asiat. Näitä kaikkia ratkaisevat ammatillisesti pätevät lakimiestuomarit, joiden kokemus on yleensä saatu hovioikeuden eri tehtävissä.
Kokemuksin perusteella käräjätuomarien ja hovin tuomareiden ammattipätevyys on samaa, korkeata tasoa, ja nyt yhden maakuntalehden toimittaja julistaa tuosta noin käräjäoikeuksiemme tuomarit ”harjoittelijoiksi”.
Kirjoituksessa väitetään vielä, että kaikki merkitykselliset jutut menevät aina hovioikeuden ammattituomareiden käsittelyyn. Mistähän hevosmiesten tietotoimistosta kirjoittaja on tämän käsityksensä saanut – totuutta se ei vastaa? Onko I-P:n kanta lehtenä nyt siis se, että alioikeuksien päätöksillä ei niin väliä ole, koska hovi ne voi korjata.
Kirjoituksen logiikan mukaan meillä ei tarvittaisi kunnallishallinnossa valtuustoja tai lautakuntia ja kansan valitsema eduskuntakin on loppujen lopuksi turha – antaa korkeiden virkamiesten päättää.
Lautamiehillä on edelleen tärkeä osuus tuomitsemisprosessissa, erityisesti näytön arvioimisessa. Sotkuisessa jutussa nk. maalaisjärki on tuomarille suureksi avuksi soveltuvien pykälien löytämiseen.
Pääkirjoittaja sivaltaa vielä lautamiehiä sillä nerokkaalla toteamuksella, että koska lautamiehet ovat kunnanvaltuustojen valitsemia, he ovat ensisijaisesti politiikkoja ja vasta sitten tuomareita. No eivätkö muka TP ja maan hallitus ole poliittisia toimijoita, koska meillähän kaikki ammattituomarit nimittää virkoihinsa tasavallan presidentti valtioneuvoston esityksestä.
Julkinen sana ja sananvapaus on demokratiamme yksi kulmakivi. Toivoisin kuitenkin, että ennen kuin lehden arvokkaimmalta palstalta aletaan heitellä summanmutikassa kiviä, otettaisiin ensin asioista selko.
Matti Jaakkola
varatuomari
Mustasaari