Vastaus Heiskan kirjoitukseen

Pentti Heiska kirjoitti (28.12.) sekä I-P:n että minun mielipiteistäni koskien Suomen Nato-jäsenyyttä. Hieman rönsyilevä kirjoitus vaatii muutaman kommentin.

Kuten jo kirjoitin mm. 18.12., Putin katsoo vain ja ainoastaan Venäjän etua ja kaikki Venäjän toimet ovat vain Putinin päätöksiä, äänestyksiä ei tarvita. Kirjoituksensa perusteella Heiska on tästä samaa mieltä.

Neuvostoliiton hajoamisesta ja sen jälkeisistä turvatakuista kirjoittaessaan Heiska mainitsee, että Venäjä oli yksi takuiden antajista. Vaan kuinka kävikään? Krim miehitettiin Venäjän toimesta ja Ukrainan itäosissa vilisee venäläisiä sotilaita. Jos Ukraina tuolloin olisi ollut Naton jäsen, Nato-jäsenyyden viides artikla ja sen uhka Venäjälle olisi varmasti estänyt tuon invaasion ja miehityksen. Ja toisin kuin Heiska arvelee, Naton viidennen artiklan artiklan käyttö ei vaadi yksimielistä EU-päätöstä vaan Naton jäsenmaiden päätöksen.

Yya-sopimus ja sen takaisin haikailu on mennyttä aikaa. Ei ole olemassa mitään etupiirijakoa, joka edellyttäisi, että Suomen olisi edelleen kumarrettava Venäjää ja pyllistettävä lännelle.

Nato-jäsenyys olisi Suomelle todellinen turvatakuu. Toisin kuin usein uskotaan, Nato ei ole hyökkäysorganisaatio vaan puolustusliitto. Nato ja sen viides artikla eivät tee Suomesta sotatannerta, kuten Heiska väittää. Sen voi tehdä vain ja ainoastaan Putinin Venäjä, mikäli mahdollinen kriisi laajentuisi ja Venäjä uhkaisi sotilaallisin toimin Suomen itsenäisyyttä ja koskemattomuutta.

Heiska ilmeisesti kuvittelee, että Suomi pystyisi kriisitilanteessa pysymään suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella.

En tätä usko. Se on valitettavan yleistä suomalaista sinisilmäisyyttä Venäjän suhteen. Viittaan esimerkiksi Venäjän ulkoministeriön tiedottajan Maria Zaharovan lausuntoon (24.12.), jossa hän sanoi Suomen tai Ruotsin mahdollisella Nato-jäsenyydellä olevan ”vakavia sotilaallisia ja poliittisia seurauksia”. Tämä jos mikä on uhkailua ja suoraa puuttumista itsenäisten valtioiden riippumattomaan päätöksentekoon.

Kirjoituksensa viimeisessä kappaleessa Pentti Heiska käyttää ilmaisua ”Nato / laiton isäntämaaintoilu” ja väittää tämän olevan uhkatekijä. Mitäköhän tuo tarkoittaa? Otan vapauden ja riskin tulkita mahdollista kirjoitusvirhettä ja kysyn: Tarkoittaako Heiska mahdollisesti laitonta isänmaaintoilua? Mitä se sitten olisi? Hmmm…

Henrik Gräsbeck

Vaasa

    Jaa artikkeli